자산배분을 처음 생각할 때는 주식과 채권 비율만 정하면 거의 끝나는 줄 알았다.
나도 장기적으로는 주식 비중을 높게 가져가되, 채권은 대략 30% 정도 유지하는 구조에 관심이 많다.
그러면 자연스럽게 주식 70, 채권 30이라는 큰 틀이 나온다.
그런데 막상 실제 포트폴리오를 생각해보니 여기서 끝이 아니었다.
채권 30%를 정한 다음에 더 어려운 질문이 하나 남았다.
그 30%를 도대체 어떤 채권으로 채울 것인가.
초단기채만 들고 있어도 되는지, 중기채를 섞어야 하는지, 그렇다면 장기채까지 있어야 진짜 분산이라고 할 수 있는지 하나씩 생각하다 보니 같은 미국 국채라도 역할이 꽤 다르게 보이기 시작했다.
처음에는 채권이면 다 비슷할 거라고 생각했다
미국 국채라고 하면 가장 먼저 떠오르는 건 안전성이다.
그래서 예전에는 3개월 미국 국채와 30년 미국 국채의 차이를 만기가 길고 짧다는 정도로만 생각했다.
어차피 둘 다 미국 정부가 발행하는 국채니까 신용위험 측면에서는 비슷하지 않을까 싶었다.
그런데 가격 변동까지 생각하면 이야기가 전혀 달라진다.
미국 SEC도 채권은 시장금리가 올라가면 기존 고정금리 채권 가격이 내려갈 수 있으며, 일반적으로 만기가 길수록 금리 변화에 더 민감하다고 설명한다.
여기서 내가 놓쳤던 게 있었다.
채권의 안전성을 '돈을 떼일 가능성' 하나로만 보면 안 된다는 것이다.
신용위험은 낮아도 가격은 꽤 크게 움직일 수 있다.
지금 금리만 보면 장기채가 조금 더 좋아 보이기도 한다
2026년 9월 15일 미국 재무부 자료를 보면 국채 금리는 3개월 4.11%, 2년 4.67%, 5년 4.83%, 10년 5.00%, 30년 5.36%였다.
| 만기 | 미국 국채 금리 | 내가 보는 주요 성격 |
|---|---|---|
| 3개월 | 4.11% | 현금성·대기자금 |
| 2년 | 4.67% | 낮은 금리 민감도 |
| 5년 | 4.83% | 수익률과 가격변동의 중간 |
| 10년 | 5.00% | 금리 변화에 더 민감 |
| 30년 | 5.36% | 높은 금리 민감도 |
숫자만 보면 생각보다 차이가 크지 않다.
3개월물과 30년물 금리 차이는 약 1.25%포인트다.
여기서 나는 조금 의외였다.
30년 동안 금리 변화에 훨씬 크게 노출되는 대신 지금 받는 금리가 3개월물보다 조금 더 높은 구조인 셈이다.
물론 단순히 현재 수익률 차이만 보고 장기채의 가치를 평가할 수는 없다.
문제는 그 뒤에 따라오는 가격 변동이다.
듀레이션을 보고 나니 같은 국채라는 말이 조금 무색해졌다
채권을 공부하면 결국 듀레이션이라는 말을 피하기 어렵다.
나도 처음에는 괜히 어려운 금융용어처럼 느꼈다.
그런데 아주 단순하게 생각하면 시장금리가 움직였을 때 채권 가격이 얼마나 민감하게 움직일지를 가늠하는 숫자라고 이해하는 게 편했다.
실제 Vanguard 미국 국채 ETF를 비교해보면 차이가 꽤 크다.
| 구분 | 예시 ETF | 평균 듀레이션 |
|---|---|---|
| 단기 미국 국채 | VGSH | 약 1.8년 |
| 중기 미국 국채 | VGIT | 약 4.8년 |
| 장기 미국 국채 | VGLT | 약 13.5년 |
듀레이션만 놓고 보면 장기채는 단기채와 완전히 다른 움직임을 보일 수 있다는 게 보인다.
아주 거칠게 설명하면 다른 조건이 같다고 가정할 때 시장금리가 1%포인트 움직이면 듀레이션이 13년대인 장기채는 가격 변화도 두 자릿수 수준까지 나타날 수 있다.
반면 듀레이션이 2년이 채 되지 않는 단기 국채는 같은 금리 변화에도 가격 반응이 훨씬 작다.
이걸 보고 나니 나는 장기채를 단순히 '조금 더 이자를 많이 주는 채권'으로 보기가 어려워졌다.
초단기채는 내가 원하는 채권 역할과 꽤 잘 맞는다
내가 초단기 미국채를 편하게 느끼는 이유도 다시 생각해봤다.
나는 주식에서는 장기 성장성을 보고 어느 정도 변동성을 감수할 생각이 있다.
S&P500이나 나스닥100, 반도체처럼 주식 쪽에서 이미 움직임이 큰 자산에 관심이 있다면 굳이 채권까지 크게 출렁여야 하나 싶은 생각이 든다.
그래서 채권에는 다른 역할을 기대하게 된다.
시장이 크게 흔들릴 때 계좌 전체의 변동을 조금 낮춰주고, 필요하다면 가격이 떨어진 주식을 살 수 있는 자금이 남아 있는 것.
그런 역할을 생각하면 초단기채의 낮은 변동성은 상당히 마음에 든다.
수익률이 조금 낮더라도 내가 왜 보유하는지 설명하기가 쉽다.
이게 내 자산배분에서는 생각보다 중요한 기준이다.
하지만 채권 30%를 전부 초단기로 두면 또 하나가 빠지는 느낌이 들었다
문제는 채권 전체를 초단기로 채웠을 때다.
처음에는 안정적이니까 오히려 좋은 것 아닌가 싶었다.
그런데 그렇게 하면 채권 30%의 대부분이 사실상 현금성 자산과 비슷한 역할만 하게 된다.
금리가 높을 때는 이것도 꽤 괜찮다.
하지만 금리가 떨어지면 만기가 짧은 채권은 빠르게 더 낮은 금리로 재투자해야 한다.
반대로 중기채는 지금의 금리를 조금 더 오래 가져가는 성격이 있고, 시장금리가 내려갈 경우 가격 상승의 영향도 초단기채보다 크게 받을 수 있다.
그래서 내가 중기채를 보게 된 이유는 '앞으로 금리가 떨어질 테니까 돈을 벌자'는 쪽과는 조금 다르다.
채권 안에서도 한 가지 역할에만 몰려 있지 않게 하고 싶다는 생각에 더 가깝다.
내가 고민한 중기채 10%도 그래서 나온 숫자였다
나는 전체 자산에서 채권 비중을 약 30% 정도 유지하는 구조를 계속 생각해왔다.
그리고 그 안에서 중기채를 약 10% 정도 따로 둘지 고민한 적도 있다.
중요한 건 10%라는 숫자가 정답이라서가 아니다.
내 생각은 오히려 반대다.
처음부터 '중기채는 10%가 좋다'고 숫자를 정하고 이유를 찾고 싶지는 않다.
내가 생각했던 건 채권 30% 전체가 초단기 금리에만 의존하는 구조보다는, 일부는 가격 변동을 조금 더 받아들이면서 다른 역할을 하는 편이 낫지 않을까 하는 것이었다.
예를 들어 전체 자산에서 채권이 30%라고 가정해보면, 초단기·단기 자산은 안정성과 리밸런싱 여력을 담당하고 중기채는 금리를 조금 더 길게 가져가는 역할을 맡기는 식이다.
이렇게 생각하니 10%라는 숫자보다 역할이 먼저 보였다.
그러면 왜 장기채까지 같이 넣지 않을까
여기서 나도 꽤 오래 고민했다.
단기, 중기, 장기를 모두 가지고 있으면 가장 잘 분산된 것처럼 느껴진다.
특히 금리가 크게 내려가면 장기채는 중기채보다 가격 상승폭이 커질 수 있다.
그렇다면 장기채도 조금 가지고 있는 게 낫지 않을까.
그런데 내 자산배분 목적을 다시 생각하면 아직은 조금 망설여진다.
장기 미국 국채 ETF의 실제 사례를 보면 평균 듀레이션이 13년을 넘는다.
미국 국채라는 이름 때문에 매우 안정적인 자산처럼 느껴지지만 시장금리가 반대로 움직이면 가격 변동은 생각보다 클 수 있다.
나는 이미 성장 역할을 하는 주식에서 상당한 가격 변동을 감수하려고 한다.
그렇다면 채권에서도 금리 방향을 크게 타는 자산을 추가하는 것이 정말 내가 원하는 포트폴리오인지 생각해볼 필요가 있었다.
장기채가 나쁜 게 아니라 내 채권이 맡았으면 하는 역할과 맞느냐가 문제였다.
금리가 내려가면 장기채가 오른다는 말도 이제는 조금 경계한다
장기채를 찾아보면 가장 자주 나오는 이야기가 있다.
"금리가 내려가면 장기채가 크게 오른다."
원리 자체는 틀리지 않는다.
고정금리 채권은 시장금리가 내려갈 때 기존 채권의 상대적인 가치가 높아져 가격이 올라갈 수 있다.
하지만 이 말을 듣고 장기채를 매수하는 순간 내 투자의 목적이 조금 달라질 수 있다는 생각이 든다.
채권을 포트폴리오의 안정성을 위해 넣었다가 어느 순간 금리 방향에 베팅하는 자산으로 사용하게 되는 것이다.
게다가 미국 기준금리가 내려간다고 10년물과 30년물 시장금리가 반드시 같은 폭으로 내려가는 것도 아니다.
장기금리에는 향후 물가, 성장률 기대, 국채 수급, 기간 프리미엄 등 여러 요인이 반영된다.
그래서 나는 "금리 인하가 예상되니까 장기채"라는 한 문장만으로 결정하기에는 조금 불편하다.
채권에서도 가장 높은 수익률을 찾기 시작하면 주식과 똑같아질 수 있다
이건 자산배분을 공부하면서 내가 계속 경계하려는 부분이다.
주식에서는 조금이라도 더 높은 수익률을 찾는다.
S&P500보다 나스닥100이 더 오를 것 같고, 나스닥100보다 반도체가 더 성장할 것 같은 생각이 들 수 있다.
그런데 채권에서도 같은 방식으로 접근하면
"지금 30년물이 5%가 넘네."
"금리만 내려가면 가격까지 많이 오르겠네."
라는 생각으로 자연스럽게 가장 변동성이 큰 채권에 눈이 갈 수 있다.
가만히 생각하면 그러다가는 주식도 공격적으로, 채권도 공격적으로 구성하게 된다.
자산 이름은 분산돼 있는데 실제 위험은 별로 분산되지 않는 상황이 생길 수도 있다.
나는 이걸 피하고 싶다.
내가 요즘 보는 기준은 만기가 아니라 역할이다
그래서 지금은 채권을 볼 때 단기, 중기, 장기라는 이름보다 그 자산을 왜 들고 있을지를 먼저 생각하려 한다.
| 채권 구간 | 내가 기대하는 역할 | 감수해야 하는 것 |
|---|---|---|
| 초단기·단기 | 안정성, 유동성, 리밸런싱 여력 | 금리 하락 시 이자수익 감소 |
| 중기 | 현재 금리 확보, 적당한 금리 민감도 | 단기채보다 큰 가격 변동 |
| 장기 | 높은 금리 민감도, 특정 환경에서 강한 가격 반응 | 큰 가격 변동과 장기금리 위험 |
이렇게 놓고 보면 모든 만기를 반드시 가져야 한다는 생각도 조금 사라진다.
필요한 역할이 없다면 굳이 추가하지 않아도 된다.
반대로 초단기채와 중기채가 서로 다른 역할을 명확하게 맡을 수 있다면 둘을 같이 가져가는 것도 충분히 이해할 수 있다.
채권 30%는 목표가 아니라 그 안을 들여다보기 위한 시작점이었다
예전에는 자산배분에서 주식 70, 채권 30 정도를 정하면 꽤 체계적인 포트폴리오를 만든 것처럼 느꼈다.
지금은 그 숫자만으로는 부족하다고 생각한다.
주식 70% 안에서도 S&P500, 나스닥100, 반도체가 얼마나 겹치는지를 봐야 하는 것처럼 채권 30% 안에서도 실제로 어떤 위험을 가지고 있는지 봐야 한다.
채권 30%가 전부 초단기라면 상당히 보수적인 채권 포트폴리오가 될 수 있다.
장기채 비중이 높다면 같은 30%라도 금리 변화에 훨씬 민감한 포트폴리오가 된다.
겉으로 표시되는 자산배분 비율은 똑같아도 실제 성격은 전혀 다를 수 있는 셈이다.
지금 내가 생각하는 방향은 꽤 단순하다
나는 앞으로도 채권에서 엄청난 수익을 얻는 것을 가장 중요한 목표로 삼지는 않을 것 같다.
장기간 투자하면서 주식 비중을 꽤 높게 유지하려면 오히려 채권에는 주식과 다른 역할이 분명했으면 한다.
그래서 지금 나에게 초단기채는 여전히 필요하다.
가격 변동이 작고, 포트폴리오에 여유를 만들어주는 역할이 마음에 든다.
동시에 채권 전체를 초단기로만 가지고 있는 것 역시 한쪽으로 치우친 선택일 수 있다는 생각이 생겼다.
그래서 중기채를 일부 섞는 방법을 계속 들여다보고 있다.
반면 장기채는 단순히 수익률이 높고 금리가 내려가면 많이 오를 수 있다는 이유만으로 넣기보다는, 정말 내 포트폴리오에 그 정도 금리 민감도가 필요한지를 먼저 확인하고 싶다.
결국 내가 원하는 건 단기채, 중기채, 장기채를 모두 모으는 포트폴리오가 아니다.
각 자산이 왜 들어 있는지 내가 설명할 수 있는 포트폴리오다.
자산배분을 공부할수록 이 기준이 점점 중요하게 느껴진다.
0 댓글