주식과 채권을 하나씩 찾아보다 보니 이상하게 특정 숫자가 계속 눈에 들어왔다.
주식 60%, 채권 40%.
조금 더 공격적으로 가면 주식 70%, 채권 30%.
어디선가는 젊으면 주식 비중을 더 높이라고 하고, 또 어디선가는 장기투자자라도 채권을 일정 부분 가져가야 한다고 한다.
그런데 가만히 생각해보니 조금 이상했다.
왜 67대 33도 아니고 72대 28도 아닐까?
70대 30에는 뭔가 투자학적으로 특별한 의미가 있는 걸까?
이번에는 어떤 ETF를 살지보다 이 숫자 자체가 어디서 나왔고, 실제로 내 포트폴리오를 정할 때 얼마나 의미가 있는지부터 찾아봤다.
결론부터 정해놓고 70대 30을 맞추는 건 조금 이상했다
처음에는 나도 자산배분을 꽤 단순하게 생각했다.
장기간 투자한다면 주식 비중을 높이고, 그래도 위험하니까 채권을 20~30% 정도 넣는다.
이렇게 하면 어느 정도 균형 잡힌 포트폴리오가 되는 것 아닐까 싶었다.
실제로 70% 주식, 30% 채권이라는 조합은 금융회사에서도 꽤 흔하게 사용된다.
Vanguard와 Fidelity 자료에서도 70/30을 하나의 투자자 위험수준을 표현하는 예시로 사용하고 있다.
하지만 자료를 자세히 보면 어느 곳도 '70/30이 가장 좋은 비율'이라고 말하지 않는다.
오히려 반대였다.
투자기간, 목표, 시장 변동성을 견딜 수 있는 정도에 따라 적절한 비율이 달라질 수 있다는 게 기본 전제였다.
60/40은 정답이라기보다 '중간 지점'에 가까웠다
주식 60%, 채권 40%는 워낙 유명해서 하나의 공식처럼 느껴진다.
하지만 그 의미를 생각해보면 의외로 단순하다.
주식에서는 장기적인 성장 가능성을 얻고, 채권에서는 이자와 상대적으로 낮은 변동성을 기대해 두 자산을 섞는 방식이다.
| 자산 | 기대하는 역할 |
|---|---|
| 주식 60% | 장기적인 성장과 자산 증가 |
| 채권 40% | 이자수익, 변동성 완화, 자산 분산 |
여기서 중요한 건 60과 40이라는 숫자보다 서로 성격이 다른 자산을 섞었다는 것이었다.
주식을 100% 가지고 있을 때보다 상승장에서 수익은 덜 날 수 있다.
대신 주식시장이 크게 흔들릴 때 포트폴리오 전체 변동을 어느 정도 줄여주는 것을 기대한다.
말하자면 최고수익률을 노리는 포트폴리오라기보다, 성장성과 견딜 수 있는 위험 사이에서 타협점을 찾는 방식에 가깝다.
그렇다면 70/30은 60/40보다 조금 더 공격적인 버전일 뿐이다
이렇게 놓고 보니 주식 70%, 채권 30%도 이해하기 쉬웠다.
주식에서 얻을 수 있는 장기 성장 가능성을 조금 더 가져가면서도 채권이라는 완충장치를 아예 포기하지 않는 구조다.
| 구성 | 대략적인 성격 |
|---|---|
| 주식 100 / 채권 0 | 성장성은 높지만 주식시장 변동을 그대로 감당 |
| 주식 80 / 채권 20 | 상당히 공격적인 편 |
| 주식 70 / 채권 30 | 성장 비중을 높게 두면서 일부 완충자산 보유 |
| 주식 60 / 채권 40 | 전통적인 균형형 포트폴리오 |
| 주식 40 / 채권 60 | 가격 변동을 줄이고 채권 비중을 더 높인 구조 |
물론 이 표도 어디까지나 이해를 위한 단순화다.
주식 안에 무엇을 넣는지, 채권 안에 장기채를 넣는지 초단기채를 넣는지에 따라 실제 위험은 상당히 달라질 수 있다.
앞서 장기채를 찾아보면서 본 것처럼 미국 국채라고 해도 만기가 20년을 넘으면 가격이 크게 움직일 수 있기 때문이다.
결국 70/30이라는 숫자만 봐서는 포트폴리오 위험을 완전히 알 수 없다.
그런데 2026년 Vanguard 자료를 보고 더 재미있어졌다
만약 60/40이나 70/30이 오랫동안 검증된 절대적인 정답이라면 시장 전망이 바뀌어도 계속 같은 비율을 추천해야 하지 않을까?
그런데 실제로는 그렇지 않았다.
Vanguard의 2026년 시장 전망에서는 향후 5~10년을 놓고 봤을 때 고품질 미국 채권의 위험 대비 기대수익을 상당히 긍정적으로 평가했다.
반면 미국 주식, 특히 성장주 쪽은 높은 밸류에이션 때문에 과거와 같은 높은 수익률을 기대하기 어려울 수 있다고 봤다.
그 결과 Vanguard의 당시 시간가변 자산배분 모델에서는 전통적인 주식 60%, 채권 40%와 반대로 주식 40%, 채권 60%에 가까운 구성이 제시되기도 했다.
처음 봤을 때는 꽤 의외였다.
'장기간 투자하면 주식 비중을 높여야 한다'는 익숙한 이야기를 생각하면 완전히 반대처럼 보였기 때문이다.
그런데 Vanguard조차 "40/60을 그대로 따라 하지 말라"고 했다
이 부분이 오히려 이번에 가장 인상적이었다.
Vanguard는 2026년 자료에서 자신들의 40/60 포트폴리오를 설명하면서 투자자들에게 사실상 '진지하게 참고하되 문자 그대로 따라 하지는 말라'는 취지로 이야기했다.
이유도 납득이 갔다.
그 40/60이라는 숫자는 Vanguard가 사용하는 미래 기대수익, 투자기간, 위험 허용 수준 등의 가정을 집어넣어 만든 결과이기 때문이다.
내 상황과 그 가정이 다르다면 같은 숫자를 그대로 가져올 이유도 없다.
이걸 보면서 70/30도 똑같겠다는 생각이 들었다.
70/30은 목적지가 아니라 특정 조건을 가정했을 때 나온 하나의 좌표에 가깝다.
나이가 젊다는 이유만으로 주식을 많이 사면 되는 걸까
자산배분을 이야기할 때 나이도 정말 자주 등장한다.
젊으면 투자기간이 길기 때문에 주식 비중을 높이고, 은퇴가 가까워지면 채권을 늘린다는 방식이다.
원리는 이해가 된다.
30년 뒤 사용할 돈이라면 다음 달 주가가 20% 떨어지는 것은 상대적으로 중요하지 않을 수 있다.
반대로 2년 뒤 집을 사거나 생활비로 쓸 돈이라면 같은 하락을 견딜 시간이 부족하다.
실제로 Vanguard의 타깃데이트 전략도 은퇴까지 시간이 많이 남았을 때 주식 비중을 높게 가져가다가 시간이 지나면서 점차 채권을 늘리는 구조다.
그런데 이것 역시 나이 하나만 보면 문제가 생긴다.
35세인 두 사람이 있다고 가정해보자.
한 사람은 안정적인 소득이 있고 20~30년 동안 사용할 필요 없는 돈을 투자한다.
다른 사람은 3년 뒤 집을 사기 위해 모은 돈까지 투자하고 있다.
둘의 나이는 같지만 감당할 수 있는 위험은 완전히 다를 수 있다.
그래서 이제는 '몇 살이니까 주식 몇 퍼센트'라는 공식도 너무 편리하게 만들어진 설명처럼 느껴진다.
더 중요한 건 하락장에서 내가 실제로 무엇을 할 것인가였다
여기서 내가 제일 현실적이라고 느끼는 질문이 있다.
내 주식이 30~40% 떨어져도 나는 정말 가만히 있을 수 있을까?
말로는 장기투자를 한다고 쉽게 말할 수 있다.
하지만 1억 원을 투자했다고 가정하면 40% 하락은 평가금액이 6천만 원 정도까지 내려가는 상황이다.
3억 원이라면 같은 비율의 하락이 숫자로는 1억2천만 원이다.
퍼센트는 같아도 자산 규모가 커질수록 사람이 느끼는 압박감은 다를 수 있다.
만약 이런 상황에서 잠을 못 자고 결국 주식을 팔게 된다면, 이론적으로 가장 높은 기대수익률을 가진 포트폴리오가 나에게는 좋은 포트폴리오가 아닐 수도 있다.
오히려 채권을 조금 더 가지고 있어서 상승장에서 덜 벌더라도 하락장에서 계획을 유지할 수 있다면 장기적으로는 그쪽이 더 현실적일 수도 있다.
채권 30%는 단순히 수익률을 깎아먹는 30%일까
예전에는 채권 비중을 이렇게 바라보기 쉬웠다.
주식이 장기적으로 더 많이 오른다면 채권 30%를 가진다는 건 수익률이 낮은 자산에 30%를 묶어두는 것 아닌가?
수학적으로만 보면 어느 정도 맞는 이야기다.
주식이 채권보다 훨씬 높은 수익을 내는 기간에는 주식 비중이 높은 포트폴리오가 더 좋은 성과를 낼 가능성이 높다.
그런데 채권에는 수익률 외에 다른 역할도 있다.
대표적인 것이 리밸런싱이다.
70/30에서 오히려 중요한 건 숫자를 다시 맞추는 과정일 수 있었다
예를 들어 처음에 7천만 원을 주식, 3천만 원을 채권에 투자했다고 가정해보자.
그런데 주식시장이 크게 올라서 어느 순간 포트폴리오가 80대 20이 됐다고 해보자.
아무것도 하지 않았지만 처음보다 훨씬 공격적인 포트폴리오가 되어 있다.
반대로 주식이 크게 떨어지면 60대 40처럼 변할 수도 있다.
Fidelity와 Vanguard 모두 이런 자산배분의 변화, 즉 드리프트를 관리하기 위해 리밸런싱을 이야기한다.
리밸런싱은 오른 자산 일부를 줄이고 상대적으로 덜 오른 자산을 늘려 원래 목표 비중으로 돌아가는 과정이다.
중요한 건 수익률을 맞히는 게 아니라 내가 처음 선택했던 위험수준을 다시 맞추는 것이다.
이걸 알고 나니 70/30의 의미가 조금 다르게 보였다.
그냥 시작할 때 70과 30으로 나누는 숫자가 아니라, 내가 어느 정도 위험을 유지할지를 정하는 기준선인 셈이다.
그렇다고 매달 정확히 70.0%를 맞출 필요도 없어 보였다
여기서 또 하나 빠지기 쉬운 함정이 있다.
70/30으로 정했다면 매일 계좌를 들여다보면서 71/29가 되는 순간 다시 맞춰야 할 것 같은 느낌이다.
그럴 필요까지는 없다.
Vanguard는 리밸런싱의 예시로 목표비중에서 일정 폭 이상 벗어났을 때 조정하는 방식을 설명한다.
예를 들어 목표가 주식 70%, 채권 30%인데 주식이 76%, 채권이 24%까지 움직였다면 위험 수준이 처음과 달라졌는지 확인해보는 식이다.
정확한 기준은 투자자마다 다를 수 있다.
중요한 것은 70이라는 숫자 자체를 지키는 데 집착하는 게 아니라 시장 상승이나 하락 때문에 내가 의도하지 않은 위험을 떠안고 있는지 확인하는 것이라고 생각한다.
그리고 2022년은 60/40에도 약점이 있다는 걸 제대로 보여줬다
주식과 채권을 섞으면 언제나 편안한 결과가 나오는 것도 아니다.
2022년처럼 인플레이션과 금리 상승이 동시에 문제가 된 시기에는 주식과 채권이 함께 크게 흔들렸다.
Morningstar가 2026년 150년에 걸친 시장 충격을 분석한 자료에서도 2020년대의 최근 충격은 전통적인 60/40 포트폴리오에게 역사적으로 매우 이례적인 시기였다고 평가했다.
BlackRock 역시 2026년 자료에서 코로나 이후 공급 측 충격과 인플레이션 위험 때문에 채권의 주식 분산효과가 과거보다 불안정해졌다고 지적하고 있다.
2020년 이후 주식이 한 달에 2% 이상 하락한 19번 가운데 17번은 채권도 마이너스 수익률을 기록했다는 BlackRock 분석도 있었다.
이 숫자는 꽤 충격적이었다.
'채권 30%만 넣어두면 주식이 떨어질 때 알아서 막아주겠지'라고 생각하는 것도 너무 단순한 접근이었다.
그래서 이제는 70/30을 볼 때 안쪽까지 같이 보게 된다
예를 들어 둘 다 똑같은 70/30 포트폴리오라고 해보자.
| 포트폴리오 A | 포트폴리오 B | |
|---|---|---|
| 주식 70% | 전 세계 주식 | 미국 기술주 중심 |
| 채권 30% | 중·단기 우량채 | 20년 이상 장기채 |
겉으로 보면 둘 다 70/30이다.
하지만 실제 변동성은 상당히 다를 수 있다.
B는 주식에서도 변동성이 높은 쪽에 집중했고 채권마저 듀레이션이 길다.
앞서 TLT를 살펴봤을 때 봤던 것처럼 장기 국채 ETF도 금리가 급등하면 한 해 30% 이상 하락할 수 있었다.
그러니 이제는 '저는 70/30입니다'라는 말만으로 그 사람의 포트폴리오를 이해했다고 생각하지 않는다.
70 안에 무엇이 있고 30 안에 무엇이 있는지가 오히려 더 중요할 수도 있다.
2026년에 60/40이 끝났다는 주장에도 조금 거리를 두고 싶다
최근 자료를 찾아보면 반대 주장도 나온다.
인플레이션 환경에서는 주식과 채권이 같이 떨어질 수 있으니 전통적인 60/40만으로는 부족하다는 이야기다.
BlackRock도 2026년 4월 이런 환경 변화를 지적하면서 대체자산 등 추가적인 분산 수단을 검토할 필요가 있다고 설명했다.
충분히 생각해볼 만하다.
그렇다고 나는 여기서 바로 '60/40은 이제 죽었다'는 결론으로 넘어가는 것도 조금 과하다고 본다.
Morningstar의 장기 자료를 보면 최근처럼 주식과 채권이 동시에 크게 흔들린 시기 자체가 역사적으로 흔했던 것은 아니었다.
그리고 2026년 Vanguard 역시 채권의 장기적인 역할을 없다고 보는 게 아니라 오히려 현재 높은 채권수익률 때문에 고품질 채권을 상당히 매력적으로 평가하고 있다.
같은 데이터를 보고도 운용사마다 포트폴리오 해법은 다르다.
나는 오히려 이 차이가 더 현실적으로 느껴졌다.
정답이 하나였다면 애초에 이렇게 의견이 갈릴 이유도 없을 것이다.
내가 지금 70/30을 바라보는 기준은 꽤 단순해졌다
처음에는 70/30이 꽤 그럴듯한 공식처럼 보였다.
주식도 충분히 많고 채권도 어느 정도 있으니 장기투자하기 딱 적당해 보였다.
지금은 조금 다르게 생각한다.
70/30은 좋은 포트폴리오의 정답이라기보다 내가 원하는 위험수준을 표현하는 하나의 방법이다.
그래서 나라면 숫자를 정하기 전에 먼저 몇 가지를 생각해볼 것 같다.
- 이 돈을 언제부터 사용할 가능성이 있는가?
- 주식이 30~40% 떨어졌을 때도 계획을 유지할 수 있는가?
- 내 소득과 비상자금은 별도로 충분한가?
- 채권에 기대하는 역할이 이자수익인지 변동성 완화인지?
- 채권 30% 안에는 초단기채, 중기채, 장기채 중 무엇을 넣을 것인가?
- 주식 70%도 특정 국가나 업종에 지나치게 몰려 있지는 않은가?
이 질문의 답이 나온 뒤에 80/20이든 70/30이든 60/40이든 선택하는 편이 순서에 더 가까워 보인다.
수익률이 가장 높은 포트폴리오보다 끝까지 들고 갈 포트폴리오
이번에 자료를 찾아보면서 내 생각이 가장 많이 바뀐 부분은 이것이다.
나는 예전에는 장기투자라면 기대수익률을 최대한 높이는 쪽이 합리적이라고 생각했다.
그런데 투자기간이 길어질수록 오히려 중간에 포기하지 않는 것이 더 중요할 수 있다.
30년 동안 투자할 계획을 세워놓고 첫 번째 큰 하락장에서 포트폴리오를 전부 바꿔버린다면 처음 계산했던 장기 기대수익률은 별 의미가 없다.
그래서 채권 30%를 '수익률을 깎는 30%'라고만 보기도 어렵게 됐다.
그 30% 때문에 내가 주식 70%를 큰 하락장에서도 계속 가지고 갈 수 있다면 그 자체로 역할이 생긴다.
반대로 가격이 흔들려도 전혀 신경 쓰이지 않고 투자기간도 아주 길다면 굳이 다른 사람이 70/30을 한다는 이유만으로 같은 숫자를 쓸 필요도 없다.
결국 중요한 건 남들이 사용하는 포트폴리오를 복사하는 게 아니라 내가 실제로 유지할 수 있는 위험 수준을 찾는 것이라고 생각한다.
그런데 여기까지 오니 이번에는 주식 70% 쪽이 궁금해졌다
채권을 왜 넣는지는 이전보다 조금 이해가 됐다.
그런데 자산배분을 정했다고 끝은 아니다.
주식을 70% 가지고 가기로 했다고 가정해도 또 다른 문제가 남는다.
그 주식을 얼마에 사느냐는 정말 중요하지 않을까?
좋은 기업이라도 PER 10배에 사는 것과 30배에 사는 것은 분명 뭔가 다를 것 같다.
그런데 주식은 결국 기존 투자자끼리 사고파는 것인데 왜 싸게 사는 것이 그렇게 중요한지 생각해보면 의외로 설명하기 쉽지 않다.
다음에는 PER 10배와 20배, 30배의 차이가 실제 투자자에게 무엇을 의미하는지 조금 근원적인 부분부터 따져보고 싶다.
0 댓글